Приоткрытые грани мира узрев лишь единожды не уйти
Немного размышлений, просто пусть лежат.
Сегодня - стратегия и тактика принятия решения, вернее тактическая и стратегическая перспектива при принятии решения.
Тактические решения - это решения человека как человека, основанные на его личной морали, переживаниях и эмоциях. Они затрагивают только его и его интересы, ничего более. При принятии решения в тактической перспективе человек учитывает только своё я, он до крайности эгоистичен и безразличен к интересам других людей.
Стратегические решения принимает не человек, а правитель, руководитель, военачальник - они учитывают интересы группы - от нескольких человек до всей страны. Такой уровень требует другой морали, других мотивов принятия решений и порой не доступен для понимания тех, кто привык принимать только тактические решения. Лидер же этого себе позволить не может - он не имеет права думать только о своих интересах. Главная дилемма при принятии стратегических решений - можно ли пожертвовать несколькими, чтобы спасти многих? Особенно, если не знаешь точно, кто и в каком количестве погибнет. Обречь на смерть здесь и сейчас и тем спасти от возможной гибели других и потом. У обычного человека почти никогда не возникает необходимости в принятии такого рода решений, поэтому они не могут понять и принять подобную жертву - они видят лишь то, что лидер убил их друзей, знакомых, просто невинных людей. Они не способны видеть перспективу, учитывать интересы большинства. Эта и жертва самого лидер - он выходит за рамки личной человеческой морали и поступает так, как необходимо. Дальше у него два пути - либо испытывать угрызения совести, либо остаться за границами этой самой морали, впредь руководствуясь исключительно интересами общества или группы. Оба пути таят в себе много опасностей.
Итак, человек, отвечающий только за себя, никогда не принимавший решений, от которых зависит судьба и жизнь нескольких или даже многих людей, не способен понять верности и тяжести такого решения - мотивы его поступков эгоистичны, он учитывает только свои собственные интересы. Таких людей большинство, в этом не ничего странного или постыдного. Это норма, на таких людей рассчитаны законы и мораль, потому что они и есть основная масса населения.
Человек, несущий ответственность за большую группу, просто не способен принять решение, основываясь на этих законах, не важно верным или нет оно будет. В таких условия любое решение и верное и неверное, в любом случае придётся принести в жертву чужие жизни. В этом отличие лидера, командира, правителя от обычного человека - он ответственен не только за свою жизнь, соответственно и рассматривать должен не только ближайшую перспективу и ставить интересы группы выше интересов индивида. На такое способен не каждый - дело не в таланте, а в способности не только преодолеть свои собственные интересы, но и отказаться от восприятия человека как личности. Пытаясь защитить всех не защитишь никого - такое правило стоит учитывать при принятии стратегических решений. Чтобы правитель мог действовать эффективно, он должен отказаться от личной жертвы ради каждого отдельного члена группы, и принять личную жертву для всей группы в целом. Более того, он должен научиться требовать жертву и приносить её. Кому-то подобные решения даются легко, кто-то не способен выйти до конца за границы тактической морали - такие лидеры и правители обречены на муки совести или постоянную личную жертву.
Оба пути являются верными и допустимыми - только для разных людей и в разных обстоятельствах. Не стоит забывать, что принятое решение - это ответственность. Требование жертвы и принесение её должны быть оправданы объективными интересами большинства в долгосрочной, стратегической перспективе, только тогда это верный путь. Человек, приносящий жертву, и человек, учитывающий только свои интересы, несут ответственность только за самих себя и отвечают только перед самими собой, их вряд ли коснётся суд общества и истории. Людям, приносящим в жертву других придётся столкнуться с осуждением современников, не способных и не желающих учитывать чьи-либо интересы, кроме своих, и с судом истории - гораздо более беспристрастным, ведь дальние потомки не будут иметь личной заинтересованности и не будут лично знать принесённых в жертву людей. Но тут надо учитывать, что каждое поколение минимум один раз эту историю переписывает, так что такой суд, хоть и лишён эмоциональной окраски, но всё же не объективен.
Рассмотрим несколько примеров:
Пример первый - Правитель, советник и солдат:
для тех, кто смотрел ЛоГГ или не собирается его смотреть вообще
Пример номер два - два короля
тем, кто смотрел фейт/зеро или смотреть его не собирается
К всему этому можно добавить слова Гриффится - я иду к своей месте по горам трупов врагов и друзей, тех кто умер, чтобы воплотить мою мечту. Единственное, что я могу сделать, чтобы расплатиться за то, что отнял их жизни - это продолжать идти вперёд. Иначе их жертвы будут напрасны.
Получилось на удивление много слов. Не ожидала, если честно. Что ж, поток мысли лучше закончить, пока он не разлился через край.
Сегодня - стратегия и тактика принятия решения, вернее тактическая и стратегическая перспектива при принятии решения.
Тактические решения - это решения человека как человека, основанные на его личной морали, переживаниях и эмоциях. Они затрагивают только его и его интересы, ничего более. При принятии решения в тактической перспективе человек учитывает только своё я, он до крайности эгоистичен и безразличен к интересам других людей.
Стратегические решения принимает не человек, а правитель, руководитель, военачальник - они учитывают интересы группы - от нескольких человек до всей страны. Такой уровень требует другой морали, других мотивов принятия решений и порой не доступен для понимания тех, кто привык принимать только тактические решения. Лидер же этого себе позволить не может - он не имеет права думать только о своих интересах. Главная дилемма при принятии стратегических решений - можно ли пожертвовать несколькими, чтобы спасти многих? Особенно, если не знаешь точно, кто и в каком количестве погибнет. Обречь на смерть здесь и сейчас и тем спасти от возможной гибели других и потом. У обычного человека почти никогда не возникает необходимости в принятии такого рода решений, поэтому они не могут понять и принять подобную жертву - они видят лишь то, что лидер убил их друзей, знакомых, просто невинных людей. Они не способны видеть перспективу, учитывать интересы большинства. Эта и жертва самого лидер - он выходит за рамки личной человеческой морали и поступает так, как необходимо. Дальше у него два пути - либо испытывать угрызения совести, либо остаться за границами этой самой морали, впредь руководствуясь исключительно интересами общества или группы. Оба пути таят в себе много опасностей.
Итак, человек, отвечающий только за себя, никогда не принимавший решений, от которых зависит судьба и жизнь нескольких или даже многих людей, не способен понять верности и тяжести такого решения - мотивы его поступков эгоистичны, он учитывает только свои собственные интересы. Таких людей большинство, в этом не ничего странного или постыдного. Это норма, на таких людей рассчитаны законы и мораль, потому что они и есть основная масса населения.
Человек, несущий ответственность за большую группу, просто не способен принять решение, основываясь на этих законах, не важно верным или нет оно будет. В таких условия любое решение и верное и неверное, в любом случае придётся принести в жертву чужие жизни. В этом отличие лидера, командира, правителя от обычного человека - он ответственен не только за свою жизнь, соответственно и рассматривать должен не только ближайшую перспективу и ставить интересы группы выше интересов индивида. На такое способен не каждый - дело не в таланте, а в способности не только преодолеть свои собственные интересы, но и отказаться от восприятия человека как личности. Пытаясь защитить всех не защитишь никого - такое правило стоит учитывать при принятии стратегических решений. Чтобы правитель мог действовать эффективно, он должен отказаться от личной жертвы ради каждого отдельного члена группы, и принять личную жертву для всей группы в целом. Более того, он должен научиться требовать жертву и приносить её. Кому-то подобные решения даются легко, кто-то не способен выйти до конца за границы тактической морали - такие лидеры и правители обречены на муки совести или постоянную личную жертву.
Оба пути являются верными и допустимыми - только для разных людей и в разных обстоятельствах. Не стоит забывать, что принятое решение - это ответственность. Требование жертвы и принесение её должны быть оправданы объективными интересами большинства в долгосрочной, стратегической перспективе, только тогда это верный путь. Человек, приносящий жертву, и человек, учитывающий только свои интересы, несут ответственность только за самих себя и отвечают только перед самими собой, их вряд ли коснётся суд общества и истории. Людям, приносящим в жертву других придётся столкнуться с осуждением современников, не способных и не желающих учитывать чьи-либо интересы, кроме своих, и с судом истории - гораздо более беспристрастным, ведь дальние потомки не будут иметь личной заинтересованности и не будут лично знать принесённых в жертву людей. Но тут надо учитывать, что каждое поколение минимум один раз эту историю переписывает, так что такой суд, хоть и лишён эмоциональной окраски, но всё же не объективен.
Рассмотрим несколько примеров:
Пример первый - Правитель, советник и солдат:
для тех, кто смотрел ЛоГГ или не собирается его смотреть вообще
Пример номер два - два короля
тем, кто смотрел фейт/зеро или смотреть его не собирается
К всему этому можно добавить слова Гриффится - я иду к своей месте по горам трупов врагов и друзей, тех кто умер, чтобы воплотить мою мечту. Единственное, что я могу сделать, чтобы расплатиться за то, что отнял их жизни - это продолжать идти вперёд. Иначе их жертвы будут напрасны.
Получилось на удивление много слов. Не ожидала, если честно. Что ж, поток мысли лучше закончить, пока он не разлился через край.
-
-
20.11.2013 в 14:09У кого одна нога:
И ботинок меньше рвётся,
И не надо сапога.
Хорошо тому живётся,
У кого стеклянный глаз:
Он не колется, не бьётся
И сверкает как алмаз...
Знаешь, Соллъхи, я никогда не умел играть в стратегии. Даже в такие, где нужно управлять не цивилизацией или империей, а всего лишь несколькими персонажами. Например, есть такой шутер "Jericho": это бегалка-стрелялка с видом от первого лица, в которой персонаж игрока очень некстати теряет тело, и его соглашаются временно приютить у себя в сознании члены его отряда. То есть игрок должен "прыгать" из тела в тело, выбирая чьи-нибудь способности под тактическую задачу, а остальным персонажам указывать, что делать - поддерживать огнём, отступать, наступать, не лезть на рожон... У меня всегда получалось одно и то же: могу пробиться куда угодно, даже управляя самым слабым персонажем против "танков". Зато остальные неизменно дохнут. Плюнул, закрыл игрушку почти в самом начале сюжета и больше не возвращался. Хотя игра интригующая и красивая. Вот. В общем, получается играть только в пошаговые стратегии. Третьи "Герои" - лучшее, что я знаю.
Короче говоря, мои рассуждения - рассуждения тактика. Это было такое развёрнутое необходимое пояснение. :]
...
-
-
20.11.2013 в 14:10Всё ты правильно пишешь. Да, тактика - это одно, стратегия - другое. Правитель должен думать наперёд и мочь приносить в жертву меньшее здесь и сейчас, чтобы когда-то в будущем где-то там, вдали, всё, может быть, было бы хорошо. Или не всё. Но непременно хорошо.
Вот только ощущения получаются какие-то гадостные. Примерно как от демократии, как она у нас есть. Теоретически всё просто восхитительно, народ по своей воле избирает наиболее достойных, дабы они справедливо и честно вели страну по пути улучшения жизни для всех и каждого... вот только на практике получается сама знаешь что: у власти неизменно оказываются
всякие мерзавцыжулики и воры, типа Трунихта, и хрен тут что поделаешь. =__='Не смотрел "Фейт/Зеро". И в обозримом будущем не собираюсь. Поэтому сравнение королей проходит мимо. Но, как тактик, могу сказать, что стратегические решения, которые должны принести счастье кому-то там когда-то там за счёт того, что тебя, оказываются, съедят сегодня - это довольно мерзко. Впрочем, с другой стороны они смотрятся тоже не лучшим образом. Сложно радоваться жизни, если знать, что ради того, чтобы ты жил и радовался, кого-то, не спрося согласия ни с него, ни с тебя, сожрали месяц назад. :\
Лично мне - как закоренелому тактику - кажется правильной такая позиция: превратить в тактиков каждого. И предоставить каждому полную информацию. Чтобы каждый имел возможность решать сам для себя: идти и жертвовать собой ради тех, кто где-то далеко, или сохранять свою шкуру. Решение должно быть осознанным и добровольным. И решение должно быть... как бы это сказать... чтобы от него не смердело потом гарью, кровью и дерьмом. Потому что этот запах не выветривается вообще никогда. А когда вонь в государстве становится нестерпимой, кто-нибудь обязательно прорубит наружу окна. И выйдет.
...
-
-
20.11.2013 в 14:11Стратегия, которая ставить своей целью сохранение чего-то большого абстрактного - это, конечно, прекрасно с точки зрения сохранения вида или империи, и можно даже, наверное, сказать, что появление стратега подобного типа означает проявление пассионарной энергии социума, который желает выжить в нынешней своей форме, не подвергаясь метаморфозе преобразования. Если такой стратег появился - значит, зачем-нибудь он обществу нужен. Но социальные механизмы - не моя область. Лично мне они, пожалуй, интересны, но лишь абстрактно, со стороны. А лично-персонально, тактически, подобные методы решений похожи на стихи, вынесенные в эпиграф. И даже хуже:
Кто обрезан до лобка.
В школьном хоре он несется
Соловьем под облака.
Хорошо тому живётся,
Кто свалился в унитаз:
Вдоволь он воды напьётся,
И наестся в самый раз!
В фильме "Спасение рядового Райана" похожая ситуация составляет собой сам сюжет фильма. Идёт спасательная операция, чтобы вытащить одного-единственного человека. В ходе такой операции вполне может погибнуть десяток, что стратегически совершенно невыгодно. Но зато в результате каждый знает, что его не бросят. Никогда. Какой бы поганой ни была ситуация. И в результате все и каждый воюют лучше, отважнее и доблестнее. И каждый - каждый! - пойдёт в такую спасательную операцию за сослуживцем. Даже сознавая весь риск. Это невыгодно, да. Зато это честный договор, который пахнет не столько кровью, сколько товариществом, порохом, надеждой и славой. Можно, по крайней мере, сэкономить на затычках для носа. =__=
...
-
-
20.11.2013 в 14:12А вообще, конечно, такие вопросы нельзя решить заранее, однозначно и просто, абстрактным образом. Потому что не бывает ни абстрактных людей, ни абстрактной армии, ни абстрактного государства. Как не бывает ли абстрактного добра, ни абстрактного зла. Всё нужно решать конкретно. Потому что цена победы и поражения, цена счастья и предательства, цена жизни и смерти - это не ценник в магазине. "Мне три кило завтрашнего добра, плачу маленьким сегодняшним горем"... Если армия добра, торопясь спасать кого-то за горизонтом, потоптала твоё поле, сожрала все твои запасы и мимоходом... как бы это пообтекаемее... ну, скажем, не по-джентльменски обошлась со всей женской половиной твоей семьи (а чего тебе не так, добру же надо помогать!..) - ты, чего доброго, ещё пожелаешь, чтобы армия добра благополучно сгинула нафиг там, за горизонтом, вместе со всеми теми, кого пыталась спасти. И вообще вся жизнь человека - независимо от того, он простой чистильщик обуви или верховный правитель, - целиком состоит из таких обстоятельств. Увы.
Я не стратег и никогда им не стану. Но мне ясно, что руководствоваться другой моралью, а говоря проще, вести себя не по-человечески, находясь на высоком посту - значит расшатывать фундамент под самим собой. А может быть, и под тем, над чем возвышается этот самый высокий пост. Это основа будущего конца всего государства.
Хотя, может быть, это тоже проявление пассионарности социума?
-
-
20.11.2013 в 14:42И на счёт рядового Райана - это больше похоже как раз на стратегию. По сути эта операция - не спасение одного ценой жизни десяти, это мощнейший пиар-ход, который заставит тысячи сражаться лучше, а значит, сохранит гораздо больше жизней. Так что тот десяток - опять же малая жертва. Без приказа или негласного согласия начальства никуда бы они не пошли - это было дезертирством (фильм, увы не смотрела)
Нельзя сделать счастливыми всех, нельзя позаботиться о каждом конкретном человеке в масштабе страны - что бы ты ни сделал, всегда кто-то будет недоволен. Это ещё и вопрос ответственности - она разного уровня. Нельзя быть правителем без понятия о морали, но руководствуясь только ею ничего не достигнуть. Правитель не может нравиться всем и себе он не принадлежит. Нужен баланс обязанностей, прав и ответственности. Иначе будет Трунихт.
Потом ещё раз перечитаю и отпишусь